帮你快速找医生

范存刚, 张庆俊. Wingspan 支架治疗症状性颅内动脉狭窄的远...

2019年11月19日 10048人阅读 返回文章列表

摘要

北美和欧洲临床应用Gateway球囊-Wingspan支架系统治疗症状性颅内动脉狭窄显示出良好近期疗效,2007年引入中国以来的临床应用中也证实了这一点。然而,最近对其长期随访显示该支架植入后有较高的支架内再狭窄的风险,其中半数管腔狭窄程度较原有狭窄更为严重,这使其临床应用受到质疑。虽然可通过靶向狭窄血管重建术对支架内再狭窄进行治疗,但技术操作相对困难且效果并不持久。因此,应用该支架治疗症状性颅内动脉狭窄性疾病时应持审慎态度。北京大学人民医院神经外科范存刚

1.引言

我国症状性颅内动脉狭窄的发病率较高,并且是中青年人群发生脑卒中的重要原因之一[1]。应用华法林-阿司匹林等抗血小板或抗凝治疗虽有一定疗效,但对于严重狭窄者2年内同侧卒中累计发生率仍高达25%,且有长期应用此类药物招致颅内出血的风险。曾寄予厚望的颅外-颅内搭桥术也早已被一项大规模多中心的临床研究否定。近年来,随着血管内治疗技术的进步和新型支架材料的涌现,使血管内支架成形术成为治疗症状性颅内动脉狭窄的突破点,然而支架内再狭窄又成为丞待解决的新问题[2]。

2. Wingspan 支架及其近期疗效

由美国波士顿公司研发的Gateway球囊-Wingspan支架系统于2005年8月经FDA批准后上市,是第一个专为治疗颅内动脉狭窄设计的、采用镍钛合金制成的自膨支架,与冠脉球囊扩张式支架相比具有更好的柔顺性,易于通过迂曲、狭窄的颅内血管,减少了对穿支血管的牵拉,较大程度上避免了医源性血管痉挛、破裂和夹层的危险。2005年Henkes等[3]首次报告应用Wingspan支架系统治疗症状性颅内动脉狭窄15例,动脉平均狭窄率由72%下降至38%,其中仅有1例因球囊扩张造成M1段穿动脉闭塞而出现并发症。随后,Bose等[4]对45例药物治疗无效的颅内动脉粥样硬化性狭窄进行的多中心研究表明Wingspan支架置入后平均狭窄率由74.9%±9.8%下降至31.9%±13.6%,术后30天内仅有2%患者出现缺血性事件(1/45例)。Fiorella等[5]的多中心研究也发现该支架能够有效改善颅内动脉的狭窄程度(术前74.6%±13.9% vs 术后27.2%±16.7%),操作相关的神经系统并发症发生率为6.1%(5/82)。此外,自2007年Wingspan支架系统引入国内以来治疗国人症状性颅内动脉狭窄的临床报道也证实其具有良好的近期安全性和有效性[6-10]。

3. Wingspan支架的使用技巧及并发症的防治

    研究表明,半顺应性预扩张的Gateway球囊与自膨式缓慢释放的Wingspan支架联合应用能有效降低动脉夹层、动脉壁弹性回缩、穿支卒中和颅内出血等手术风险,其中选择合适型号的球囊和支架对操作的成功至关重要。有作者建议预扩张性Gateway球囊直径不宜超过狭窄段两端正常参考血管直径的80%[6]、长度要覆盖病灶两端各3mm范围[9],但球囊充盈后直径不能超过病变血管直径,以减少球囊扩张过程中硬化的血管破裂出血的风险[7]。Wingspan支架的选择应略大于正常血管直径0.5mm,以通过其持续向外的垂直张力来防止血管弹性回缩,从而巩固最初血管成形的效果[7];但也有作者建议使用较正常血管直径大0.8~1.0mm的支架,既可防止血管壁弹性回缩,又可通过“空间换时间”为有效的侧支循环提供充足的时间,从而更好地预防缺血性事件的发生[8]。通过这些技巧虽然能显著降低围手术期并发症,但是远期随访表明术后支架内再狭窄(in-stent restenosis, ISR)仍值得关注。

4. ISR的定义及分型

众所周之,经皮腔内血管成形术和支架置入术后的ISR是长期困扰人们的问题。Albuquerque等[11]将其定义为支架及其两端5mm范围内的狭窄超过50%或管腔绝对缩窄超过20%,并提出了颅内动脉支架植入术后4种ISR的改良分型:Ⅰ型(局限型) 病变累及不足支架长度的一半,其中仅累及支架的一端者为ⅠA型,累及支架体部者为ⅠB型,多灶性受累者为ⅠC型;Ⅱ型(支架内弥漫型) 病变累及支架长度超过一半,但局限在支架内;Ⅲ型(增生型) 病变累及范围超过支架长度;Ⅳ型 支架完全闭塞。

5. ISR的发生率

Wingspan支架植入术后ISR的发生率报道很不一致。最初Bose等[4]对45例应用Wingspan支架治疗的40例进行6个月随访时发现仅有7.5%发生ISR,而Levy等[12]对78例、84处病变进行平均5.9个月的随访研究表明有29.7%出现ISR,约为Bose等[4]报道的4倍。最近,美国NIH多中心Wingspan支架治疗症状性颅内动脉狭窄(70%~99%)后ISR高达25%,由此造成缺血或出血性卒中乃至死亡者占14%[13]。。一项大样本、多中心、前瞻性研究表明,平均随访8.5个月时ISR的发生率为32.3%;其中局限型(I型)占61.0%,弥漫型和增生型(Ⅱ和Ⅲ型)计占26.8%,完全闭塞型(IV型)占12.2%[11]。国内高峰[6]、邓剑平等[10]对支架植入术后进行30d围手术期的观察表明缺血性并发症的发生率分为10%和14.8%。由此可见,Wingspan支架置入后ISR不容忽视。

6. ISR的机制和影响因素

目前关于ISR的发生机制和影响因素考虑主要有:⑴解剖部位  ISR好发于前循环,特别是颈内动脉床突上段和大脑中动脉,约为后循环的3倍。⑵支架因素 有人认为ISR的发生与Wingspan支架支撑力相对较弱有关,因此建议选用稍大于远端正常动脉直径的支架,以使动脉狭窄部位充分扩张,通过“空间换时间”来尽量减少术后狭窄[8];也有人认为Wingspan支架释放后有一定的缩短,故建议选用的支架长度应覆盖病灶两端各3mm范围,以避免病变残留[9];还有人认为ISR是由于支架置入术后诱发血管内膜增殖所致[14]。⑶吸烟  Levy等发现吸烟与再狭窄的发生呈正相关[12]。⑷年龄 Turk等[15]对144例患者的155处病变进行了随访的资料表明年轻患者易于出现ISR,特别是病变位于颈内动脉床突上段者ISR发生率高达 88.9%,其中有60%因再狭窄而引起临床症状。

7. ISR的处理

目前对ISR的血管内治疗的方法是靶向狭窄血管重建(target lesion revascularzation, TLR),包括单纯球囊扩张血管成形或球囊扩张联合支架再植入。Fiorella等[16]报告36例ISR患者中有29例行TRL,其中单纯球囊扩张26例,球囊扩张联合支架再植入3例。结果表明,TLR治疗ISR比较安全,术后再灌注引起出血的发生率<3%。然而,TLR治疗的效果并不持久,随访中仍有半数患者再次出现ISR。究其原因可能与先前植入的支架限制了球囊的充分扩张有关。此外,还应强调的是TLR治疗过程中导丝通过病变区域时常有一定阻力,故应特别应注意避免血管撕裂或夹层形成。

8. 结语

颅内动脉粥样硬化性狭窄是缺血性卒中的重要原因。虽然陶庆玲等[17]对96例颅内动脉狭窄患者中的30例和66例分别进行支架成形术和内科保守治疗的结果表明血管内支架成形术的疗效优于内科保守治疗,自膨式支架辅助栓塞治疗颅内宽颈动脉瘤也显示出一定的优越性[18],但目前尚缺乏颅内支架成形术与药物治疗的随机对照研究以及不同类型支架之间疗效比较的随机对照研究[2]。经美国FDA批准用于本病治疗的Wingspan支架具有良好的操作安全性和近期有疗效性,但近来多中心的随访研究表明在症状性颅内动脉狭窄的支架置入后约有1/3的患者会出现ISR,其中以年轻患者的前循环病变多见,尤以颈内动脉床突上段和大脑中动脉发生率最高,ISR后出现症状者更是高达60%。靶向狭窄血管重建(TLR)是治疗ISR的有效方法,但治疗效果却并不持久,部分患者会反复出现ISR。鉴于目前国内缺乏Gateway球囊-Wingspan支架置入术的大样本随机对照研究和远期随访研究,应用该支架的治疗症状性颅内动脉狭窄性疾病时应持审慎态度。

参考文献

[1]     王大明. 症状性颅内动脉狭窄的血管内治疗. 中华老年心脑血管病杂志. 2007, 9: 433-437.[2] 黄清海, 沈洁, 刘建民. 血管内支架成形术治疗症状性颅内动脉狭窄的系统评价. 中国临床神经外科杂志, 2008, 13: 646-650. [3] Henkes H, Miloslavski E, Lowens S, et al. Treatment of intracranial atherosclerotic stenoses with balloon dilatation and self-expanding stent deployment (WingSpan). Neuroradiology, 2005, 47: 222-228. [4] Bose A, Hartmann M, Henkes H, et al. A novel, self-expanding, nitinol stent in medically refractory intracranial atherosclerotic stenoses: the Wingspan study. Stroke, 2007, 38: 1531-1537.[5] Fiorella D, Levy EI, Turk AS, et al. US multicenter experience with the wingspan stent system for the treatment of intracranial atheromatous disease: periprocedural results. Stroke, 2007, 38: 881-887.[6] 高峰, 杜彬, 姜卫剑, 等. Wingspan支架治疗国人症状性颅内动脉狭窄的初步经验. 中国卒中杂志, 2007, 2: 569-573. [7] 李健, 赵振伟, 高国栋, 等. Wingspan 支架治疗有症状的大脑中动脉狭窄初步经验. 中国实用神经疾病杂志, 2008, 11: 25-27. [8] 李钊硕, 李天晓, 翟水亭, 等. 症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄的Wingspan 支架成形术. 介入放射学杂志, 2008, 17: 555-559. [9] 樊新颖, 张仁良, 殷勤, 等. Wingspan支架治疗症状性颅内动脉狭窄的临床观察. 中国脑血管病杂志, 2007, 4: 277-279. [10] 邓剑平, 李健, 高国栋, 等. Wingspan支架治疗症状性颅内动脉狭窄的围手术期临床疗效观察. 中国脑血管病杂志, 2008, 5: 32-36. [11] Albuquerque FC, Levy EI, Turk AS, et al. Angiographic patterns of Wingspan in-stent restenosis. Neurosurgery, 2008, 63: 23-27; discussion 27-28.[12] Levy EI, Turk AS, Albuquerque FC, et al. Wingspan in-stent restenosis and thrombosis: incidence, clinical presentation, and management. Neurosurgery. 2007, 61: 644-650; discussion 650-651.[13] Zaidat OO, Klucznik R, Alexander MJ, et al. NIH Multi-center Wingspan Intracranial Stent Registry Study Group. The NIH registry on use of the Wingspan stent for symptomatic 70-99% intracranial arterial stenosis. Neurology, 2008, 70: 1518-1524.

[14] Layton KF, Hise JH, Thacker IC. Recurrent intracranial stenosis induced by the Wingspan stent: comparison with balloon angioplasty alone in a single patient. AJNR Am J Neuroradiol, 2008, 29: 1050-1052.

[15] Turk AS, Levy EI, Albuquerque FC, et al. Influence of patient age and stenosis location on wingspan in-stent restenosis. AJNR Am J Neuroradiol, 2008, 29: 23-27.

[16] Fiorella DJ, Levy EI, Turk AS, et al. Target lesion revascularization after wingspan: assessment of safety and durability. Stroke, 2009, 40: 106-110.

[17] 陶庆玲, 孙暄, 赵晖, 等. 颅内动脉狭窄的支架成形术与内科治疗的疗效观察. 中华神经外科杂志, 2006, 22: 233-235.

[18] 贺红卫, 吴中学, 王忠诚, 等. 新型可伸缩的自膨式支架在颅内宽颈动脉瘤血管内治疗的应用. 中华神经外科杂志, 2008, 24: 166-167.

1